La aparente arrogancia Rothbardiana y el “vicio” austríaco

Antes de empezar, quiero dejar en claro que el propósito del blog no es menospreciar las obras de Rothbard ni de Mises (ni de ningún autor de la Escuela), ya que estas han sido un pilar fundamental para todo el progreso que ha tenido la Escuela austriaca. Tanto “La Acción Humana” como “La ética de la libertad” han dado paso a la construcción, a la expansión de teorías y el avance de las ideas de la libertad y por tanto decir que personalmente valoro bastante estas obras.
El tema de este blog no se centrará en la clásica discusión sobre la lucha entre liberalismo y la planificación central o estatismo, sino que se centrará en uno de los muchos debates que han surgido dentro del círculo de la Escuela austríaca, el cual consiste en la excesiva implementación del racionalismo que se utiliza para la formulación de diversas teorías. Para esto también presentaremos diversas opiniones de personas relacionadas con el debate como CapellaMeseguer, García, entre otros, y nos sustentaremos en teorías de tipo Hayekiana (principalmente en la teoría de las instituciones y de la información).

14520621_977013385758143_5870085178086401974_n

 

LA APARENTE ARROGANCIA ROTHBARDIANA:

Para comenzar, el racionalismo en palabras breves consiste en un sistema de pensamiento que tiene por objetivo la obtención de conocimiento a través de la razón humana. En su “estado más puro” (que es el que por lo general rechazan los pensadores austriacos), se podría decir que esta corriente considera que la fuente del conocimiento es solamente la razón y por lo tanto está estrechamente ligada a las ciencias exactas (matemática, física, biología, química, etc).
La Escuela austríaca de cierta forma se ve un tanto dividida en este aspecto, esta división se podría representar con la pregunta de ¿hasta qué punto es prudente utilizar el método racionalista? De esta forma nos daremos cuenta de que si seguimos ciertas “líneas de pensamiento” austriaco llegaremos a la conclusión de que algunas se sumergen y utilizan mucho más el racionalismo que otras. Esto lo podemos ver por ejemplo si seguimos una línea que parte desde Mises, Rothbard a Hoppe, en la cual considero que va aumentando gradualmente el racionalismo utilizado por cada uno de los autores (considerando a Hoppe más racionalista que Rothbard, y a Rothbard, más racionalista que Mises). Se puede decir entonces que las ideas de estos autores se basan mucho más en un racionalismo que va en aumento.

Mises < Rothbard < Hoppe

(Incremento constante del racionalismo)

En cambio, si seguimos una línea que parte desde MengerHayek a Meseguer (podríamos también agregar a Mises de cierta forma dentro de esta), podemos ver también como estos aplican el racionalismo, pero claramente no lo aplican con la misma intensidad ni profundidad que los autores anteriormente mencionados (Mises, Rothbard y Hoppe) y tampoco se ve un fuerte incremento progresivo de este método. Por lo que se puede decir que sus ideas se basan más en un pensamiento evolucionista, conservando principalmente esa esencia de tipo Hayekiana, teniendo mucho más claro que existen ciertos límites para la razón humana y que hay ciertos aspectos que no pueden ser cognoscibles para el hombre, y que por lo tanto no se pueden extraer mediante la simple aplicación de la razón humana, corriendo el riesgo de que se lleguen a conclusiones totalmente erróneas.

A mi juicio, considero que Rothbard cae dentro de estas conclusiones erróneas en su libro “La ética de la libertad” a causa del racionalismo. En tal obra, Rothbard intenta formar una teoría ética positiva de la libertad a través de la introspección. Según Jorge García en un ensayo titulado “Una teoría anarquista Hayekiana, critica al iusnaturalismo Rothbardiano”, Rothbard para formar su ética se basa en dos ideas: que los derechos morales son autoevidentes (y que por lo tanto el hombre puede llegar a conocerlos aplicando su razón) y, que estos son objetivos, absolutos y que sirven para que el hombre pueda tener una “ciencia de la felicidad”. Es decir, que el autor, a partir del uso de la razón, puede deducir que es lo bueno, lo malo, lo justo y lo injusto. Y lo más preocupante de esto es que señala que a partir de estas deducciones y un análisis robinsoniano, se puede tener una “ciencia de la felicidad”, es decir, que se puede saber qué es lo que hace feliz a los hombres y que es lo que no (cosa bastante extraña viniendo por parte de un anarcocapitalista), así lo señala en su obra:

La ley natural aclara, pues, qué es mejor para el hombre, que fines se deben perseguir por ser los más acordes con su naturaleza y los que mejor tienden a realizarla. En un sentido profundo la ley natural proporciona al hombre una «ciencia de la felicidad» y le muestran los caminos que le llevan a la dicha real

Estas ideas a las cuales ha llegado el autor mediante la razón son calificadas por algunas personas como constructivistas o como constructivismo libertario, y de esta idea también se deriva el iusnaturalismo racional de Rothbard, justificando como es que se puede llegar a conocer leyes absolutas y universales con el uso de la razón humana.

Si consideramos correcta la teoría del derecho y de las instituciones creada por Hayek, las cuales explican que las instituciones como el derecho, el lenguaje, el dinero, etc. Surgen de una manera evolutiva, espontánea y que detrás de estas contienen una enorme cantidad de información. Se llega a la conclusión de los principios del derecho que provienen de la naturaleza humana no pueden ser cognoscibles para el hombre, ya que contienen una cantidad muy densa y amplia de información que se ha ido agregando a través de los años y que ha surgido de un proceso evolutivo inmenso, que es imposible comprenderla toda con la simple y limitada razón humana.Por lo tanto, todo intento que se haga de comprender totalmente estas instituciones y de tratar de moldearlas y modificarlas arbitrariamente, lo más seguro es que lleve al fracaso, no pudiéndose llegar a una verdad absoluta a través de la razón y de esto se trata la llamada “fatal arrogancia” de la que hablaba Hayek, esa arrogancia intelectual que consiste en creer que lo podemos saber todo y que podemos manipularlo todo y tener en cuenta la totalidad de los factores y la totalidad de la información para, por ejemplo, llevar a cabo modificaciones en el mercado, el lenguaje, el dinero, o el derecho. Es así como se evidencia que el racionalismo puede ser un arma de doble filo si se lleva a extremos, haciéndonos caer en conclusiones erróneas.

El iusnaturalismo racional de Rothbard choca con otras ideas fundamentales del liberalismo, como lo es la libre elección y las valoraciones subjetivas. Ya que si se implementara la ética y el iusnaturalismo Rothbardiano que te dice que es lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, lo que te hace feliz e infeliz, claramente se estaría dañando la libre elección y se estaría pasando por alto la idea de que los individuos tiene sus propios fines y sus propias escalas de valores y que solo ellos saben lo que quieren y lo que les haría o no felices.

El profesor Meseguer (hayekiano e iusnaturalista evolucionista) por otra parte también critica la obra de Rothbard, resaltando simplemente el título de esta al llamarse “LA ética de la libertad” como que, si fuese la única y absoluta ética de la libertad, señalando que si se hubiese llamado “MI ética de la libertad” la hubiese atacado mucho menos en sus ensayos y libros.

Se puede ver de esta forma como es que la Escuela austriaca queda dividida por dos pensamientos distintos. Por un lado, los iusnaturalistas racionales y por otro los iusnaturalistas evolucionistas.

EL “VICIO” AUSTRÍACO:

Por mi parte tengo mucho cuidado al hablar sobre este tema, ya que muchas veces cuando te escuchan decir algo en contra de Mises o en contra de “La acción humana” lo toman prácticamente como una especie de blasfemia hacia toda la Escuela austriaca, como por ejemplo la situación que le pasó al marxista Ernesto Castro en el Instituto Juan de Mariana al emitir un comentario sobre la relación entre Mises y su hermano, contestándole a esto de una forma bastante defensiva una persona que era parte del público de la sala donde se llevaba a cabo la charla.

Al referirme al “vicio austríaco” me refiero a cierta obsesión (que no necesariamente es mala) que se evidencia por parte de muchos adherentes del pensamiento austriaco que presentan sobre la acción humana en sí, encerrándose y muchas veces sin aceptar criticas o cuestionamientos de la misma. Sobre esto hago énfasis a una crítica que realizo Francisco Capella el año 2015 en una charla llamada “Más allá de la Escuela Austríaca” el cual da a entender de que muchas veces los que se adhieren al pensamiento austríaco por lo general se aíslan y se quedan solo con las lecturas de Mises, Rothbard, Huerta de soto y Hoppe, y les cuesta salir de esas lecturas (cosa que a mí me sucede bastante también), dejando de lado por ejemplo la política debido a la posición más anarquista de algunos.

Capella un año más tarde, en una charla con Meseguer realiza otra crítica de la misma línea, señalando que la acción humana no es la única forma de acción que existe, y que por lo general la gente se centra solamente en la acción humana y cree que esta es la única forma de acción existente, poniendo el ejemplo de los Etólogos, los cuales estudian el comportamiento de los animales y que estos saben que los animales también tienen intencionalidad (el cual también es un componente de la acción humana). Por lo tanto, no solo nos deberíamos centrar una y otra vez en el mismo estudio de la acción humana de tipo miseana todo el tiempo, sino que también podríamos tener enfoques nuevos y distintos, para que así podamos enriquecer la propia teoría de la acción humana y la praxeología y llevar así a la acción humana a otros niveles y a diversas áreas.

En lo personal me he dado cuenta que por lo general las personas que se adhieren a la línea de pensamiento Austriaco son personas por lo general vinculadas al lado de las humanidades o de la economía, pero son una minoría las que están vinculadas por ejemplo a la biología, la psicología, la física, etc. Ejemplo de esto es el propio Hayek, el cual tenía conocimientos en psicología (evidenciado en “El orden sensorial”) y se dice también que incluso tenía conocimiento sobre botánica (gracias a su padre) y este Hayek fue el que amplio las teorías de Mises hacia los órdenes espontaneos. Otro ejemplo es el mismo Francisco Capella, que no solo es máster en economía austriaca, sino que también es licenciado en ciencias físicas y en inteligencia artificial e ingeniería del conocimiento, y el mismo que señala que nos hemos estado quedando estancados ya que seguimos revisando los mismos axiomas de la acción y no salimos de estos, no los vinculamos a otras ramas, sino que por lo general nos encerramos en la economía, el derecho y la filosofía sin salir de estos. De esta forma, veo yo, que los austríacos de tipo más hayekiano o los austríacos que vienen de ramas distintas de la economía y el derecho son más propensos a extender la teoría a otras ramas y que por lo general estos también realizan una autocrítica y se cuestionan ciertas ideas de la Escuela, cosa que no pasa mucho en los austríacos de tipo Miseano, Rothbardiano, Hoppeanos, o de la línea de Huerta de Soto, los cuales presentan un nivel de tradicionalismo más alto.

Con esto no pretendo tampoco desvalorizar el trabajo por ejemplo de Israel Kirzner o de Huerta de Soto los cuales profundizaron y aportaron bastante a la acción humana con la función empresarial, pero en lo personal creo que se debería seguir intentando ampliar la teoría ligeramente hacia otras ramas, siempre con la precaución de no caer por ejemplo en la matematización excesiva, o como el anterior mencionado racionalismo o el cientificismo excesivo.

Anuncios

Hay lucro para todos!

arton71830

Una vez un usuario de una red social dijo: “¿Cuando los actuales estudiantes dejaran de despotricar contra el lucro?. Muy simple, cuando ellos empiecen a lucrar. Este fenómeno ha sido histórico. Siempre la juventud ha criticado a la burguesía, hasta que, ellos se aburguesan”.

La visión que tiene hoy en día la sociedad (sobre todo la latinoamericana) sobre el lucro es en general negativa. Es común escuchar a gente decir que “el lucro es robo legalizado”, ya que prácticamente la palabra lucro se ha demonizado, haciendo que cada vez que esta se diga, se piense o se interprete como algo malo o injusto, siendo que en la mayoría de los casos nos beneficia a todos.

Para comenzar daremos la definición de la palabra “lucrar” que es: “obtener beneficio de una cosa o persona”. Por lo tanto, si una persona abre una empresa gigantesca de celulares y otra persona abre un simple minimarket estas dos personas ya están lucrando, la diferencia entre estas es la cantidad de beneficio que obtienen de sus respectivos negocios (suponiendo que las dos son eficientes), ya que probablemente la empresa de celulares obtenga mucho más beneficio que el minimarket.

A este “beneficio” se le puede llamar también “ganancia”, “excedente” o incluso “incentivo”. Un incentivo es algo que impulsa a hacer o desear una cosa, por lo tanto el incentivo de la gente que lucra es obtener unidades monetarias o dinero.

Por lo que nos podríamos hacer la pregunta de: ¿por qué cuando la gente lucra obtiene dinero?, y la respuesta es bastante simple, porque la gente que lucra satisface las necesidades de los demás, ya que si no satisfacen las necesidades de los demás entonces estas no tendrían la ganancia o beneficio o el incentivo que buscan, que es el dinero. Por lo tanto, la gente que lucra está OBLIGADA a satisfacer las necesidades de nosotros, porque si no lo hacen, significa que nosotros no pagaremos por sus productos o servicios ya que no están satisfaciendo nuestras necesidades, en cambio si lo hacen nosotros si pagaremos por sus productos o servicios ya que si están satisfaciendo nuestras necesidades. NOSOTROS mantenemos vivas a las empresas si nos dan lo que queremos y NOSOTROS las matamos si no nos dan lo que queremos. Esto quiere decir que todas las empresas privadas que están hoy en día activas y que están lucrando y generando millones es porque nos están dando cosas que queremos o que necesitamos y que estamos comprando.

¿Que pasaría entonces si a las empresas privadas se les prohibiera lucrar?. Como dijimos anteriormente el incentivo de lucrar es ganar dinero, por lo que si no se pudiese lucrar significa que los empresarios no tendrían incentivos ni estarían interesado en satisfacer las necesidades o brindarnos los bienes y/o servicios que necesitamos, ya que ¿para que hacerlo? si no les genera ganancia, por lo que daría como resultado que los empresarios no ganarían dinero y nosotros no tendríamos sus bienes y servicios (todos salen perdiendo) y el estado se tendría que hacer cargo de lo que antes se hacían cargo los privados (nadie nos asegura que el estado lo hará de forma eficiente y que brindará los mismos servicios y de la misma calidad que los privados lo dan, ya que este se caracteriza por ser ineficiente y por despilfarrar dinero muchas veces), teniendo siempre en cuenta que el estado no puede ser tan eficiente como el mercado.

Es en este momento en donde hace lógica lo que Adam Smith llamaba como “la mano invisible”:

“En general cada individuo ni trata de promover el interés público, ni sabe en qué medida lo promueve. Cuando prefiere apoyar la industria doméstica sobre la industria extranjera, busca su propia seguridad; y cuando dirige esta industria de tal manera que su producto sea del mayor valor posible, busca su propia ganancia. En este caso, como en muchos otros, es dirigido por una mano invisible para promover un objetivo que no fue parte de sus intenciones. No es siempre malo para la sociedad que este objetivo no fuera intencional. Mientras está persiguiendo sus propios intereses, contribuye más a los intereses de la sociedad que cuando quiere promoverlos intencionalmente. Nunca he visto muchos logros de aquellos que pretenden comerciar para el bienestar público”

—Adam Smith, La Riqueza de las Naciones.

 

Según Smith, la mano invisible expresa la capacidad de una economía de mercado en obtener bienestar social(bienes y servicios que consumimos y que nos venden las empresas) a través de la búsqueda del propio interés (empresarios que lucran).

El lucro no solo se puede relacionar con la “mano invisible”, sino que también esta estrechamente vinculado, a diversas ideas de la Escuela Austriaca como la “función empresarial”, los “ordenes espontáneos”, la “coordinación social”, la “destrucción creativa” producida por la innovación, el “big bang social coordinado”, entre otras muchas más ideas aportadas por diversos intelectuales.

 

En resumen, toda persona que entra en una relación de intercambio lucra, ya que espera un beneficio de lo que está recibiendo a cambio de lo que está entregando. Ambas partes son, por tanto, deudor y acreedor al mismo tiempo. Una empresa que no satisface las necesidades de los demás es ineficiente por lo tanto quiebra, una empresa que si satisface las necesidades de los demás es eficiente y por lo tanto genera dinero o en otras palabras lucra. Por lo tanto es el lucro lo que indica si el empresario está cumpliendo con el mandato de los consumidores. Entonces ¿quienes son los que se benefician del lucro? la respuesta es TODOS.

De hecho me atrevería a decir que de acuerdo a la teoría de los ordenes espontáneos y sistemas complejos de Hayek, una sociedad que restringiera el lucro probablemente quedaría en la ruina, pero ese tema es para otra ocación.

 

 

“El verdadero empresario es el que descubre las necesidades de los demás” – Israel Kirzner

Chile, Socialismo Democrático y Teoría Austriaca

En este blog se expondrá de la forma más resumida y breve que se pueda, distintas ideas de intelectuales de la Escuela Austriaca de Economía en contraste con las ideas populares y predominantes en la política Chilena actual (y también en gran parte de América Latina) que han ido durante este ultimo tiempo derivando a ideas de tipo socialdemócrata, junto también con mi opinión personal sobre el tema.

 

 

ÍNDICE:

PARTE 1 (Teoría)

1. ¿Escuela Austriaca?: Breve explicación de que es y en que consiste la Escuela Austriaca de Economía.

     2. Acción Humana y Función Empresarial.

3. La Paradoja de la Planificación

4. Definición y diferencia de Socialismo real, Socialismo democrático y Socialismo cientista (por Jesús Huerta de Soto).

5. Conclusión.

 

PARTE 2 (Chile y América del sur)

5.- Cuando la teoría se hace realidad: Informe del Fraser Institute sobre libertad económica.

6.- Son los impuestos violentos?.

7.- “Justicia social”, lo más injusto que hay.

8.- La idea de Igualdad.

9.- El curioso discurso del Físico Michio Kaku.

10.- Nueva Constitución: La izquierda refundacional.

11.- “Ciclo político Chileno”: Los “héroes” de izquierda y los “villanos” de derecha.

12.- El desprestigio de la derecha.

 

 

 

Si desea saltar la parte teórica del blog y entrar de lleno en el debate de algunas de las ideas en que se encuentra sumergido Chile (y en general América del sur) comience a leer desde la parte 2, punto 7.

Las ideas y teorías que serán presentadas en este blog se basan en diversos textos, paginas, blogs y estudios económicos y sociales como: “Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial” de Jesús Huerta de Soto, “La fatal ignorancia” de Axel Kaiser, “El Uso del Conocimiento en la Sociedad” de FA Hayek, “Liberty and Knowledge” de Jan Doxrud (libertyk.com), “Hombre, Economía y Estado” de Murray Rothbard, entre otros. Por lo que si se desea tener una mayor comprensión del tema presentado en este blog se recomienda leer estos textos (sin olvidar como recomendación personal los textos Austriacos más clásicos, importantes y representativos como lo son “La Acción Humana” de Ludwig von Mises y “Camino de servidumbre” de FA Hayek que presentan la esencia de esta Escuela).

 

 

 

PARTE 1

 

1.- ¿Escuela Austriaca?: Breve explicación de que es y en que consiste la Escuela Austriaca de Economía.

La Escuela Austriaca es una escuela de pensamiento Económico que tuvo su origen en Viena, en esta se considera la economía como una rama de la Praxeología(metodología que busca estudiar la estructura lógica de la acción humana), esto quiere decir que la economía básicamente estudia el comportamiento Humano. Los seres humanos somos impredecibles, es por esto que una de las premisas de esta escuela es que no se pueden diseñar modelos matemáticos y ecuaciones para predecir la economía (ya que como se dijo anteriormente, los seres humanos son impredecibles) como lo hace por ejemplo la Escuela Neoclásica de Economía o Economía “Mainstream” que es la que se enseña actualmente en las universidades (que al igual que la Escuela Austriaca están a favor del libre mercado, bajos impuestos, reducción del Estado, etc, pero que se diferencian en cosas especificas como por ejemplo el uso de las matemáticas)

La Escuela Austriaca también se basa en el pensamiento Marginalista, en el que se considera que el valor de las cosas o de los bienes están en la mente de cada individuo ya que cada individuo tiene una escala de valoración distinta, por lo tanto el valor de un bien es subjetivo ya que depende de la valoración que le demos cada uno de nosotros  y además tal valoración también depende de infinitas circunstancias(esta es otra de las razones que presentan para no matematizar la Economía), es por esto que hay personas que valoran más un celular que un notebook, o que valoran más ir al cine que ir a un restaurante, o que valoran mas ir a México que a EEUU, etc. Y es esta “teoría del Valor subjetivo” la que se utiliza también para refutar las ideas de Karl Marx, que pensaba que el valor de las cosas provenía de cantidad de trabajo que contienen, lo cual es erróneo.

Para los Economistas Austriacos la sociedad es una red infinita de interacciones  que son imprevisibles y cuyos efectos son incalculables, en otras palabras, es un orden espontáneo, por lo tanto según la teoría Austriaca, cualquier intento de planificar la economía por parte del Estado está llamado a fracasar, ya que la sociedad al estar generando y componerse de una altísima cantidad de información, un grupo de personas como el Estado (el estado no somos todos como afirmo Beatriz Sánchez) no puede almacenar, retener ni procesar tal cantidad de información ni mucho menos pretender planificar una sociedad, ya que esta misma surgió de forma evolutiva y espontánea, no de forma planificada (al igual que el mismo “Estado”) y es en este punto en el que surge el rol fundamental de las empresas y los emprendedores, ya que estos al concentrarse en situaciones más concretas y especificas del mercado, generan a través de la “Función Empresarial” coordinación y ajuste en la sociedad, creación de nueva información y transmisión de esa información, para que así se pueda llevar a cabo por nosotros un “Calculo Económico” como por ejemplo cuando comparamos el precio entre 2 camisetas,  o cual casa es más conveniente comprar, o si invertir en un lado o invertir en otro, etc (profundizaremos sobre la “función empresarial” más adelante). Es por esto que esta escuela esta totalmente en contra de todo tipo de socialismo, ya sea Socialismo real ( de tipo soviético), Socialismo democrático (socialdemocracia), Socialismo cientista (ingeniería social) entre otros.

Algunos de sus más famosos exponentes e intelectuales son: Carl Menger, Ludwid von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, entre otros, y considerando a los más actuales se encontrarían principalmente a Jesús Huerta de Soto e Israel Kirzner.

lo-dijo-hayek

 

2.- Acción Humana y Función Empresarial: Para comenzar a introducirse en el pensamiento de la escuela  Austria es preciso entender 2 ideas principales que son la base de la teoría austriaca, estas son : la “Acción humana” y la “Función Empresarial”

– Acción Humana: La Acción Humana se define simplemente como el comportamiento con propósito o con un fin, no podemos concebir seres humanos que no actúen con propósito, que no tienen fines en mente que ellos desean y tratan de alcanzar. Las cosas que no actúan, que no se comportan con propósito, ya no se clasifican como humano. La Acción Humana tiene variadas implicaciones como los medios que se utilizan para cumplir un fin o el tiempo en que se lleva a cabo la acción.

Toda acción implica el empleo de medios escasos para alcanzar los fines más valorados. El hombre tiene la opción de usar los medios escasos en varios fines alternativos, y los fines que elige son los que más altamente valora. Las necesidades menos urgentes son las que permanecen insatisfechas. Los actores pueden ser interpretados como ordenando por rango sus fines según una escala de valores, o la escala de preferencias. Estas escalas son diferentes para cada persona, tanto en contenido como en el ordenamiento de preferencias, estas escalas de valores puedes ser llamadas felicidad o bienestar o satisfacción o alegría, cosa que es muy importante en el mercado ya que este (el mercado) premia al individuo que satisface las necesidades de las demás personas tenga o no tenga estudios (sobre esto profundizaremos más adelante), por lo tanto aquí entra en juego la importante Ley de la Utilidad Marginal que consiste en que a medida en que una persona adquiere unidades adicionales de un bien la utilidad aumenta pero no en forma proporcional sino decreciente. El ejemplo más común utilizado para poder entender este concepto es el caso de una persona que está en el desierto, sedienta y consigue un vaso de agua, el primero, segundo y tercero tendrán una gran utilidad, sin embargo llegará un determinado número de vasos de agua en el que esa utilidad comience a decrecer ya que su necesidad se encuentra ya cubierta y satisfecha, ya no tiene sed, por tanto los sucesivos vasos de agua ya no le aporta la utilidad del principio, lo que generará una tendencia decreciente en la utilidad.

-Función Empresarial:  En sentido general la función empresarial coincide con la acción humana misma. Por lo tanto se puede decir que ejerce la función empresarial cualquier persona que actúa para modificar el presente y conseguir sus objetivos a futuro.

En un sentido estricto, consiste básicamente en descubrir y apreciar las oportunidades de alcanzar algún fin o, si se prefiere, de lograr alguna ganancia o beneficio (por lo general en unidades monetarias), que se presentan en el entorno, actuando en consecuencia para aprovecharlas. Esto es básicamente lo que ejercen la mayoría de los emprendedores sin darse cuenta. Kierzner dice que el ejercicio de la empresarialidad implica una especial perspicacia , es decir un continuo estar alerta, que hace posible al humano descubrir y darse cuenta de lo que ocurre a su alrededor (esta idea también encaja perfectamente con la actividad que ejerce el empresario a la hora de decidir cual será su “próximo movimiento”)

Aquí juega un rol importante la “información” y el “conocimiento”  por lo que es prudente preguntarse: ¿que características tiene la información o el conocimiento relevante para el ejercicio de la función empresarial?. Para empezar, este conocimiento es un conocimiento subjetivo de tipo practico, que no puede ser representado de una manera formal, sino que el sujeto lo va adquiriendo o aprendiendo a través de la practica , es decir, de la propia acción humana ejercida en sus correspondientes contextos. Otra característica es que es un conocimiento de tipo privativo y disperso, esto quiere decir que cada hombre posee tan solo unos, como si dijéramos, “átomos ” o “bits” de la información que se genera y transmite a nivel social, pero que paradójicamente solo él posee, es decir, solo él conoce e interpreta de forma consciente (esta es una de las razones por la cual la planificación o intervención intensiva por parte del Estado falla, ya este no posee todo este conocimiento que se encuentra almacenado individualmente en toda la sociedad y esta es una de las razones de por que el socialismo falla al tratar de planificar la sociedad).

24203469_1523707164351951_1181110281_n.png

“A” y “B”: Hombres

“X”: Fin de “A”

“Y”: Fin de “B”

“R”: Recurso (que posee principalmente “B”)

 

En esta figura se representan a 2 seres humanos denominados “A” y “B”. Imaginemos que “A” tiene un gran deseo de alcanzar el fin “X”, pero para ello requiere la existencia de un medio “R” que no se encuentra a su disposición y que no sabe dónde ni cómo se puede conseguir. Al mismo tiempo supondremos que “B” se encuentra en otro lugar, que pretende conseguir un fin muy distinto (el fin “Y”) al que dedica su esfuerzo, y que tiene a su disposición una gran cantidad de recurso “R” que él no considera útil, pero que casualmente, es aquel que  “A” necesitaría para poder alcanzar su objetivo o fin “X”.

La función empresarial es esencialmente creativa, basta “darse cuenta” de la situación de desajuste o descoordinación que existe entre “A” y “B”, para que surja, de inmediato, la oportunidad de un beneficio empresarial puro (generalmente en unidades monetarias o dinero)

24203717_1523707217685279_1608023618_n

“C”:Hombre (o emprendedor) que “se da cuenta” del desajuste entre “A” y “B” y ejerce la función empresarial.

 

Una tercera persona, en este caso “C”, es la que ejerce la función empresarial, al descubrir la oportunidad de ganancia inherente al desajuste o descoordinación que se daba en la figura anterior y representamos con una “bombilla que se enciende ” el hecho de que “C” se dé cuenta de dicha oportunidad.

En efecto, basta con que “C” se ponga en contacto con “B”, y le ofrezca comprar ese recurso “R” (que también puede ser llamado “medio”, ya que ayuda a llegar a un “fin”), de que tan abundantemente dispone y al que prácticamente no le da importancia, por una determinada cantidad por ejemplo de 3 unidades monetarias, lo cual satisfará enormemente a “B”, puesto que jamas pudo imaginar que pudiera obtener tanto por su recurso (recurso el cual no le daba importancia ya que lo tenia abundantemente). Posteriormente, una vez realizado el intercambio, “C” se podrá poner en contacto con “A” venderle este recurso que con tanta intensidad “A” necesita para llevar a cabo el fin que persigue, vendiéndoselo por 9 unidades monetarias. Como consecuencia, por tanto, del ejercicio de la función empresarial por parte de “C”, este ha obtenido, un beneficio empresarial puro de 6 unidades monetarias (compra a 3 unidades monetarias y vende a 9 unidades monetarias). En este acto de función empresarial se puede apreciar también la “teoría de la mano invisible”.

Como consecuencia de este acto de empresarialidad, se han producido 3 efectos de extraordinaria importancia:

 

– Creación de información

 – Transmisión de información

 – Coordinación y ajuste

 

Estas son las que hacen posible el surgimiento, mantenimiento y desarrollo de la civilización sin que el Estado ejerza una planificación, sino que esta se coordine y se planifique de manera espontánea y descentralizada gracias a las aportaciones de cada uno de los individuos de la sociedad.

Por lo tanto si se ejerce de manera correcta la función empresarial por parte de cualquier persona, satisfaciendo las necesidades de otros y al mismo tiempo generando coordinación y ajuste en la sociedad, sera recompensado por el mercado con beneficios empresariales (dinero). Pero en el caso que la función empresarial se ejerza de forma errónea o equivocada, no satisfaciendo las necesidades de las personas, ni generando coordinación y ajuste, puede que en vez de ver beneficios vea perdidas empresariales.

DM6pK4DW0AEt9Jj.jpg

 

3.- La Paradoja de la Planificación:

Básicamente, la paradoja de la planificación consiste en que mientras más se intente planificar la sociedad (por más buenas que sean las intenciones) pasara totalmente lo contrario (se lograra una descoordinación social), basándose en que esta planificación se ejerce de forma coactiva hacia la propia acción humana, y/o en forma de coacción fiscal.

Hayek señala que lo que caracteriza a la sociedad civilizada es que no ha sido fruto del designio o una intención determinada, sino que deriva de la incidencia de ciertos procesos de carácter espontaneo. Por lo tanto existen fenómenos que son resultados de la acción humana pero no de la intensión humana.

Hayek en “La fatal arrogancia” hace una crítica a todas aquellas doctrinas planificacioncitas como es el caso de todas las formas de socialismo que son de la idea de que, ante la incertidumbre y la complejidad, las sociedades deben y pueden ser planificadas o diseñadas por un grupo de personas como lo hacen los Estados y que por lo tanto esto demuestra la arrogancia del ser humano (y sobre todo de los intelectuales socialistas) de querer implantar un orden artificial.

Esta planificación se hace imposible, ya que nunca podrán hacerse con toda la información que se encuentra dispersa entre millones de personas  (esto se explica también por el individualismo metodológico y por la propia función empresarial). Por lo tanto se puede llegar a la conclusión que el socialismo se encuentra en un callejón sin salida, en otras palabras, el socialismo es un error Lógico-Intelectual.

El socialismo por lo tanto es el resultado de una “arrogancia epistémica”, es decir, resultado de la medición de la diferencia entre lo que uno realmente  sabe y lo mucho que piensa saber. En palabras más explícitas los socialistas caen en arrogancia ya que creen que tienen el conocimiento necesario para dirigir a la sociedad, pero no lo tienen, debido a que este conocimiento se encuentra disperso y dividido entre la sociedad y que además está en constante creación por cada uno de nosotros.

Otro problema para los socialistas, es que la sociedad está compuesta de individuos que tienen intenciones, motivaciones, fantasías, ideas creativas, es decir, es un gran mundo subjetivo que no tiene un correlato físico que pueda ser estudiado por la ciencia, ni matematizado. Y Es así como Hayek explica que la sociedad dispone de un orden y que con frecuencia ese orden existirá sin que haya sido creado.

Por lo tanto para lograr una correcta coordinación en la sociedad, a esta se la debe mantener libre de mandatos coactivos y supuestas planificaciones, ya que la coordinación surge de forma espontánea gracias al conocimiento y acción de cada uno de los individuos de la sociedad actuando libremente. Y que mientras más se intente planificar la sociedad para lograr una coordinación de tipo artificial, pasa lo contrario, es decir, descoordinación social.

static1.squarespace

(foto de Jan Doxrud)

 

4.- Definición y diferencia de Socialismo real, Socialismo democrático y Socialismo cientista (por Jesús Huerta de Soto):

Las diferencias entre unos y otros radican, no solo en los motivos o fines generales que persiguen, sino, sobre todo, en el grado de extensión y profundidad con el que se ejerce la agresión institucional. Y para este punto tendremos en cuenta la definición de “Estado” creada por Max Weber (Sociólogo que NO era de la Escuela Austriaca): “Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio, reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima…”

 

-Socialismo real (o de las economías de tipo soviético):

Este sistema se caracteriza por la gran extensión y profundidad con la que se ejerce la agresión institucionalizada sobre la acción humana individual y, en concreto, porque tal agresión como mínimo siempre se manifiesta tratando de impedir el libre ejercicio de la función empresarial en relación con los denominados bienes económicos, factores materiales de producción (o como ellos lo llaman “estatización de los medio de producción”)

En cuanto a los motivos, el socialismo de tipo real pretende generalmente de manera muy apasionada no solo “liberar a la humanidad de sus cadenas”, sino lograr una igualdad en los resultados que se considera como ideal por antonomasia de la “justicia” (supuesta justicia entendida por ellos). Hoy en día sabemos que este sistema es nefasto y al implementarse produce dictaduras de izquierda, y una élite que gobierna de forma autoritaria basándose en la coacción y la violencia hacia las personas que piensen distinto a ellos (esto para ellos es “justicia”) y arrastrando la economía de países hacia un precipicio, produciendo pobreza e inflación entre otras más cosas.

 

-Socialismo Democrático:

Se trata del tipo más popular de socialismo en los tiempos actuales, surgiendo como de una especie de separación del socialismo de tipo real o soviético (explicado arriba), diferenciándose del mismo en que pretende lograr sus objetivos utilizando para ello los tradicionales mecanismos democráticos que se han formado en los países occidentales (contrario a lo que pensaban los marxistas y socialistas originales de conseguir el poder a través de la vía armada)

El socialismo democrático fue paulatinamente abandonando su objetivo de socializar los medios de producción, y poniendo más énfasis en la idea de ejercer la agresión sistemática e institucionalizada sobre todo en el área fiscal (impuestos), y con el deseo de igualar las “oportunidades sociales” y los resultados del proceso social. Es así como las personas en estos tipos de sistemas se les expropia sistemáticamente vía fiscal una parte muy importante de los resultados de su propia creatividad empresarial, siendo igualmente forzados a intervenir vía mandatos y reglamentos en múltiples acciones que voluntariamente no emprenderían, o llevarían a cabo de manera distinta

El problema  básico que se plantea en la convivencia social no es, por tanto, el de si esta se encuentra o no “democráticamente” organizada, sino por el contrario, el grado de extensión y profundidad con que se ejerza la coacción sistemática contra la libre interacción humana.

 

-Socialismo cientista:

El socialismo cientista es aquel patrocinado por los científicos e intelectuales sociales que creen que, por disponer de una información o conocimientos articulados superiores a los del resto de los ciudadanos, están legitimados para aconsejar y dirigir el uso sistemático de la coacción a nivel social. Este socialismo es especialmente peligroso, puesto que legitima al resto de los tipos de socialismo desde un punto de vista intelectual, y en especial suele ir de la mano del socialismo democrático. En este socialismo, los intelectuales creen saber todo para dirigir y planificar la sociedad, pretendiendo utilizar sus métodos en el área social, construyendo una “ingeniería social” que sea capaz de organizar la sociedad de una manera más “justa” y “eficiente”.

Por lo tanto el principal error en el que cae el “intelectual socialista” o “ingeniero social cientista” es el de suponer que la información práctica dispersa que constantemente crean y transmiten los actores en el proceso social puede llegar a ser observada, articulada, almacenada y analizada de manera centralizada por medios científicos. O dicho de otra forma, el cientista cree que puede y debe situarse en el nivel superior del órgano director (Estado), en virtud de su mejor conocimiento y situación de superioridad intelectual respecto del resto de los ciudadanos, todo lo cual le legitima para coordinar la sociedad basándose en mandatos y reglamentos de tipo coactivo (por lo tanto se evidencia una arrogancia intelectual como la que fue descrita en el punto 3).

Hayek también se ha referido a algunos errores en que caen los científicos socialistas. Algunos de estos son: 1) La idea de que no es razonable seguir un curso de acción que uno no pueda justificar científicamente; 2) La idea de que no es razonable seguir un curso de acción que uno no comprende 3) La idea de que no es razonable seguir un determinado curso de acción a menos que su propósito haya sido explícitamente especificado con anterioridad, entre otros.

 

5.- Conclusión:

Ya finalizada la sección teórica de este blog, podemos llegar a la conclusión de que la sociedad está formada y se continua formando de manera espontánea y evolutiva (evolutiva no desde el punto de vista Darwiniano) atreves de todos los actores sociales que somos nosotros, ejerciendo la acción humana y la función empresarial libremente que ayudan a la creación y transmisión de información que esta dispersa entre nosotros, por lo tanto es imposible tratar de planificar correctamente la sociedad, ya es imposibles para un grupo de personas (como lo es el Estado) almacenar, retener y aplicar de manera correcta esta información, debido a es esta dispersa, se crea constantemente y es demasiado densa, por lo que este intento de planificación llevaría a la descoordinación social (razón por la cual los gobiernos socialistas reales caen, y los gobiernos socialdemócratas se endeudan y causan inflación). Por esta razón es esencial que se mantenga a la sociedad en un estado de libertad económica.

Aquí dejo una imagen ilustrativa, llamada Sendero Memorial Hayek, ubicado en el campus de Fairfax de GMU. Este camino es el resultado de miles de estudiantes que deciden ir por el camino más corto en lugar del largo camino pavimentado. En otras palabras, este camino es un orden espontáneo; el resultado de la acción humana, pero ninguna persona planeó tal camino.

24829386_1529199477136053_464980354_n

(foto de force4good.me)

 

 

 

 

 

 

PARTE 2

 

Ya finalizada esta pequeña y resumida en lo más posible sección teórica (espero que se haya comprendido de buena forma, e insisto que para entenderlas mejor se debería profundizar de forma personal en los textos sugeridos), daremos paso ahora a hablar sobre algunas ideas “mainstream” que se encuentran en el debate político Chileno y en general Latinoamericano, tomando en cuenta también las ideas Austriacas.

 

5.- Cuando la teoría se hace realidad: Informe del Fraser Institute sobre libertad económica.

Para comenzar esta parte me gustaría dar un poco de evidencia empírica de que las ideas liberales no solo funcionan en el papel, sino que también lo hacen en la vida real. Es por esto que ahora voy a presentar una serie de gráficos que lanzo el Fraser Institute (think tank Canadiense) sobre la libertad económica y como esta afecto a los países del mundo el año pasado (2016).

fullsizeoutput_3

Este gráfico muestra la comparación de los niveles de corrupción. Se puede apreciar que en los países en donde hay una mayor libertad económica, la corrupción es bastante menor que en los países con una menor libertad económica.

 

fullsizeoutput_4

Este gráfico muestra la diferencia de los ingresos del 10% más pobre de la población en los países con más libertad económica versus los con menos libertad económica. Haciéndose notar que los ingresos del 10% más pobre en los países con MÁS libertad económica son mucho mayores a los ingresos del 10% más pobre de los países con MENOS libertad económica. Esto básicamente quiere decir que no es lo mismo ser pobre en Venezuela que en Chile, y que tampoco es lo mismo ser pobre en Chile que en Canadá, etc.

 

fullsizeoutput_5

Este gráfico muestra la relación entre libertad económica y “satisfacción de vida” por parte de la población. Haciéndose ver que la población de los países que presentan una mayor libertad económica, también presentan altos indices de “satisfacción” en sus vidas.

 

fullsizeoutput_6

Este gráfico  muestra la relación que se tiene entre los “derechos políticos” que poseen las personas en los países con mayor y menor libertad económica, siendo los países que poseen una mayor libertad económica los que también poseen más y/o mejores derechos políticos.

 

fullsizeoutput_7

Este gráfico si bien no es sacado por el informe del Fraser Institute, pero considero importante ponerlo.

Lo que básicamente se representa en este gráfico es el llamado “milagro chileno”, esta expresión fue cuñada por el famosísimo economista Milton Friedman (no fue Austriaco, sino Neoclásico) para describir las reformas de liberalización económica que se instauraron en chile durante la dictadura militar o régimen militar. Y como se puede ver unas de las cosas que sucedieron luego de tales reformas fue que la pobreza (dejada por el gobierno de S.Allende) disminuyo del 50% al 7,8% y al mismo tiempo el PIB per capita se disparó.

 

Como conclusión, se puede decir que medidas liberalizadores como reducción del tamaño de Estado, reducción de impuestos, fomento a las empresas privadas y a su competitividad, disminución de la regulación e intervencionismo económico, entre otras, son beneficiosas para la mayor parte de la población, sobretodo para las clases, más bajas.

 

6.- Son los impuestos violentos? :

Antes de explicar el por que en esencia los impuestos sí son violentos primero daremos una sencilla y generalizada definición de los que son estos. Entenderemos por impuestos a: tributos que cada familia, persona o empresa debe pagar al Estado para costear las necesidades colectivas, y para que este también pueda llevar a cabo sus actuaciones como la administración, infraestructura o prestación de servicios.

De partida, guiándonos por esta definición, deberíamos preguntarnos si efectivamente se cumple tal definición de lo que el Estado se supone que hace con nuestros impuestos. Por lo que es prudente hacerse por lo menos 3 preguntas que serian: ¿El Estado costea de buena forma las necesidades colectivas?, ¿El Estado entrega buena infraestructura a la ciudadania?, ¿El Estado presta buenos servicios a la gente?.

Bueno, en cuanto a la primera pregunta, considero que el Estado no siempre costea de buena forma las necesidades colectivas, ejemplo de esto se pudo ver en el Transantiago, que es considerado una de las peores políticas publicas, con mucho dinero mal gastado y deficiente funcionamiento de este, esto trajo como consecuencia también el elevado flujo del metro.

En respuesta a la segunda pregunta, considero que Chile por ejemplo en el sector de la educación, entrega una relativa buena infraestructura en comparación con otros países vecinos.

Y en cuanto a la tercera pregunta, se evidencia con la crisis en el área de la salud publica, de que chile no tiene nada de que jactarse, claro esta que también funciona de mejor forma que en otros países vecinos, pero tampoco se puede decir que funciona bien.

En respuesta a estas preguntas en América del sur en general, considero que los Estados lo hacen bastante mal, ya que los Estados en la mayoría de los casos no cumplen con lo que este debería hacer con los impuestos de la gente, esto se evidencia en países como Argentina, Bolivia, Brasil, Venezuela, entre otros y que ademas poseen altos indices de corrupción y altísimos niveles de desaprobación y descontento por parte de la población hacia sus mandatarios.

Otra cosa que se debe tener en cuenta es que es un hecho que los servicios que presta el sector publico no se pueden comparar a los servicios que presta el sector privado, siendo estos superiores y mucho más eficientes. Claro esta que no toda la gente puede pagar servicios del área privada, pero es aquí en donde entra en apoyo y el fomento de estos mismos a travez también de la competencia y el progreso económico por parte de toda la población, para que cada vez más gente pueda acceder a estos servicios de mejor calidad.

Ahora regresando al tema, ¿por que los impuestos SÍ son violentos?, como dice su proprio nombre, los impuestos son básicamente una imposición que se ejerce por parte del Estado hacia el patrimonio de las personas. ¿Por que imposición?, porque el aparato del Estado, te obliga a que pages tus impuestos, a travez de la fuerza y la coacción, y es en este punto en donde hace mucha más lógica la definición antes citada de Max Weber sobre el Estado, definiéndolo como la comunidad que concentra el monopolio de la violencia física legítima, esto quiere decir, que el Estado es la única institución que te puede violentar de una forma legal si no haces lo que ellos te piden aunque tus razones sean bastante lógicas y justificadas para no hacerlo, como por ejemplo, no querer pagar impuesto porque crees que el Estado maneja de mala forma tu dinero y el de la gente, o porque ves los casos de corrupción por parte de los burócratas a los cuales tú les das tú dinero, o porque crees que tú puedes manejar mejor tú propio dinero en vez de un funcionario del Estado, etc. El meollo del asunto es que si tu no pagas los impuestos, sean cuales sean tus razones, el Estado tiene la legitimidad de ejercer la violencia contra ti, utilizando a los funcionarios que velan por la seguridad del país, y metiéndote en la cárcel tan solo porque TÚ no les querías pasar el dinero que TÚ produjiste con TÚ esfuerzo, a otras personas.

Por lo tanto como aconsejaría el profesor Jesús Huerta de Soto: “¡PAGEN TODOS SUS IMPUESTOS! (ya que si no los pagan les ejercerán violencia), pero sean conscientes de que son esclavos”.

 

7.- “Justicia social”, lo mas injusto que hay:

La mal llamada “justicia social” suena bastante amigable y buena cuando uno lo escucha por primera vez y es una idea que defienden bastantes los activistas de izquierda en general. Esta “justicia social” básicamente se traduce en “redistribución de riqueza”, y esta consiste en la trasferencia de ingresos de unas personas a otras (generalmente desde los más “ricos” hacia los más “pobres”) mediante mecanismos como por ejemplo los impuestos, es decir una transferencia de quienes tienen más a quienes tienen menos.

Esto, como dice Axel Kaiser en su libro “La Fatal Ignorancia” es un caso de “envenenamiento del lenguaje”, ya que se manipula el lenguaje para modificar la forma en que las personas entienden la realidad. Los socialistas  intentan hacer parecer que la desigualdad de ingresos es injusta, entonces, tiene que haber responsables (los ricos) y víctimas de la injusticia (los pobres). Esto en realidad es un acto violento, ya que es un castigo al exitoso, y esto penaliza en crecimiento, ya que si tienes un país que castiga al exitoso “adinerado” (que se ganó su riqueza de forma honrada) o a los empresarios o a los emprendedores, al mismo tiempo se está castigando la inversión y el ahorro, y esto a la larga afecta a los trabajadores, ya que el dueño del capital se va y no invierte en el país, por lo tanto esto afecta a las posibilidades de generar trabajo para las personas con menos recursos. El rico si no invierte en este país, invertirá en otro y seguirá siendo rico, en cambio el trabajador pobre, y sin empleo seguirá siendo pobre y sin tener empleo.

De esta forma es la autoridad (el Estado) la encargada de determinar lo que se considera justo o injusto en cuanto a distribución de bienes y de imponer dicho plan de distribución al resto de los individuos, basándose nuevamente en la coerción y la violencia. Porque para quitarle a usted y darle al otro, el Estado claramente lo tiene que hacer por la fuerza; si usted no cumple, le pasan multan o lo meten preso. Por lo tanto no le queda más opción que someterse a los dictados de la autoridad, perdiendo así no solo su dinero y, en consecuencia, el tiempo que invirtió para obtenerlo, sino la posibilidad misma de elegir.Es por esto que la “justicia social” no es una buena forma de fomentar y hacer progresar a un país.

Y finalizo este punto con una frase de Javier Milei sobre el tema : “Tú te tienes que llevar el fruto de TÚ trabajo, NO robarle el fruto del trabajo al otro. La justicia social es sacarle a uno para dárselo a otro, castigar al exitoso para dárselo a otro…”.

 

8.- La idea de Igualdad:

 

Según el libro “La Fatal Ignorancia”, una de las ideas más fuerte de la izquierda progresista, es la idea de igualdad, que a la vez va muy de la mano de la idea antes planteada de “justicia social”. Esta idea, radica en el supuesto de que la igualdad es intrínsecamente buena y por tanto, debe ser la aspiración de todo proyecto político, económico y social.

La pregunta que se debe hacer de acuerdo a esta idea de igualdad es: ¿Es siempre buena la igualdad? O en otras palabras ¿es preferible la igualdad en pobreza o la desigualdad en riqueza?, ¿es preferible la IGUALDAD social y económicas de Haití a las DESIGUALDADES económicas y sociales de Chile?.

El razonamiento falaz de la izquierda es evidente, ya que al parecer para ellos es mejor la igualdad en pobreza que la desigualdad en la riqueza. Ejemplo de este razonamiento aplicado a la vida real lo tenemos en Cuba o en Venezuela.

Esta “igualdad”, como es lógico, solo se puede lograr nivelando hacia abajo, es decir empobreciendo a los que tiene más para distribuir entre los que tienen menos, es por esto que esta idea va de la mano con la idea de “justicia social”. Y la pregunta que deberíamos hacernos en este momento de acuerdo a esta idea de igualdad es: ¿Es malo que otra persona gane más dinero que yo, siendo que yo también gano dinero pero en menor cantidad de lo que él gana? Personalmente considero que la respuesta es un rotundo NO.

En pocas palabras la lógica de esta idea se puede resumir en las siguientes palabras: “no importa cuanto tenga yo, si usted tiene mucho más y, por tanto una posición social superior, yo me sentiré agredido y humillado y, en el intento de restaurar mi dignidad, tenderé a la violencia”. Es decir, peor que tener poco es tener menos que otro; por tanto, es mejor y más sana una sociedad donde muchos tengan poco pero en cantidades similares que una en donde muchos tengan más pero con grandes diferencias.

 

9.- El curioso discurso del Físico Michio Kaku:

bigthink-michio-kaku-brain-net-futureBCI-brain-computerinterfaces-video-e1349342122754

Michio Kaku es un físico teórico (Estadounidense), especialista destacado en la teoría de campo de cuerdas, una rama de la teoría de las cuerdas, ha escrito libros como “El futuro de nuestra mente”, “La física del futuro”, “Mundos paralelos” entre otros.

La razón por la que lo menciono en este blog es por una presentación que este realizo en el Campus Party en Colombia el año 2014. Kaku se refirió a diversos temas en esta charla, pero en este momento me gustaría destacar una parte de la presentación en el que se refiere al capitalismo, haciendo una distinción entre “capitalismo intelectual” y “capitalismo de artículos”, señalando que el “capitalismo intelectual” entendido como computadores, ciencia, arte, música, entre otros, se volverá cada vez más valioso. Finalmente, Kaku, termina señalando 4 puntos como lección:

1-Debemos concentrarnos en la educación, educar a la gente para el futuro.

2-Debemos fomentar a los emprendedores, innovadores, científicos, entre otros.

3-El gobierno tiene que quitarse del camino.

4-La naturaleza de los trabajos va a cambiar (menos agricultura y mas “capital intelectual”).

Dejare aquí el link del video ya que no estoy ocupando la opción básica de WordPress, por lo que solo me permite adjuntar fotos: http://www.youtube.com/watch?v=j6yMrHH_T7A

 

10.- Nueva Constitución: La izquierda refundacional.

2108517

Todos sabemos que la Constitución es la ley fundamental de un Estado, con rango superior al resto de las leyes, y que sirve para proteger a la ciudadania del Estado (vuelvo a recalcar, el Estado NO somos todos como dijo Beatriz Sánchez, si fuese así, la constitución nos protegería de nosotros mismos). También sabemos que la actual Constitución de Chile fue la que se promulgo en la época del régimen o dictadura militar (1980) junto con modificaciones en el gobierno de Ricardo Lagos.

Una de las ideas que proponen algunos sectores de la izquierda Chilena es que se haga un cambio de constitución en el país, entre las razones más famosas de esto son porque la constitución actual nació en una época de violencia y/o porque no representa a la población Chilena. Según la encuesta Cadem, la mayoría de los Chilenos piensa que con una nueva constitución se resolverán problemas como el de la salud, el problema de la educación, el problema de la seguridad, entre otros. Y lo cierto es que no porque algo este escrito en un trozo de papel significa que se tiene la total certeza que se va a cumplir, que son básicamente considerados como ” derechos sociales” pero que son a la vez bienes económicos, esto quiere decir que cuestan dinero y que alguien debe pagar la Salud gratuita y Educacion gratuita, y que ademas no se concentra en la gente que de verdad necesita estos “bienes económicos”, ya que al ser gratuita también la gente de escasos recursos le estaría pagando la educacion o la salud a la gente que sí tiene los recursos y que si puede acceder a estos servicios, por lo tanto esto vendría siendo una política de tipo regresiva. Como dijo Esteban Montaner en un publicación en la pagina de la FPP: “una Constitución no puede ser entendida como un simple soporte donde estén vertidos todos los sueños“.

Otra cosa que también debemos recordar de nuestra constitución actual, es que es la que ha mantenido al país con el mayor periodo de relativa estabilidad democrática y política, y por tanto nunca JAMAS en la historia de Chile se han tenido unos tan buenos años como estos (comparados con los años pasados de la historia de Chile), basta tan solo que se lo pregunten a sus padres o a sus abuelos.

Algunos ejemplos de países en los que se ha consolidado este carácter refundacional fueron: Venezuela con Chavez, Ecuador con Correa y Bolivia con Morales. Entonces podríamos preguntarnos, ¿Son estos países un modelo a seguir?, yo considero que no.

Este proceso esta organizado en cabildos locales, provinciales y regionales, en los que juegan un rol fundamental los llamados “facilitadores” que son los encargados de permitir el dialogo entre las personas. Los requisitos que deben tener es que tengan imparcialidad, independencia y dar garantías de transparencia. La cosa esta en que estos “facilitadores” los contrata el gobierno, y cuando el gobierno mostró la lista de los “facilitadores”, más de la mitad no eran independientes, ni neutrales y el 80% de ellos adherían públicamente a la nueva mayoría.

Todo esto NO significa que existan cosas que se deban cambiar, o introducir en la actual Constitución. Lo que se dice en este punto es que no es conveniente la idea de hacer una nueva constitución. Obviamente esta nueva constitución seria de corte izquierdista y estos están tratando de poner todas las condiciones para que esta sea así.

 

11.- “Ciclo político Chileno”: Los “héroes” de izquierda y los “villanos” de derecha

24740670_1528694323853235_1982198850_n.jpg

(foto de aavocadodiy)

En el transcurso de la historia se puede ver que en América del sur ha existido una cierta simpatía por las ideas socialistas, basándose como dijo Francisco JavGzo (en la pagina letras libertarias) en que,”Hay gente que todavía entiende a la sociedad como un conflicto eterno entre pobres y ricos, donde los segundos buscarían explotar a los primeros para que éstos no tengan acceso a un “botín primordial”, contra lo que los primeros deberían reaccionar buscando maneras de joder a los segundos y recuperar lo que es de todos y que ha estado injustamente concentrado en las manos de unos pocos“.

Esta idea con el transcurso del tiempo curiosamente se invierte, poniendo a la gente de derecha como “los nuevos héroes” y a la izquierda como los “nuevos villanos”(una de las razones de por que la derecha ha generado tanta mala fama es por los casos de corrupción y/o colusión, los cuales son totalmente condenables y por la dictadura o régimen militar). Esto ocurre cuando la gente luego de gobiernos socialdemócratas, se da cuenta de que su país poco a poco se endeuda, aumenta la inflación, los indices de corrupción se elevan, comienza haber más cesantía, la economía se desploma, el aparato del Estado crece, la socialdemocracia se vuelve más autoritaria, etc. Y se dan cuenta que las palabras bonitas no sirven para gobernar un país, sino que son las buenas ideas las que sirven para gobernar un país. Es en ese punto cuando se comienza a llamar a la derecha, en los puntos de “crisis” o en “los malos tiempos”, haciendo que esta con sus ideas vuelva a poner al país en una buena posición o incluso en la posición que estaban antes.

Lo lamentable de esto, es que lo que se cita arriba ya ha pasado muchas veces y al parecer la población no aprende la lección, y luego de que el país vuelve a ser un “buen” país en un par de años nuevamente caemos en los mismo, pidiendo que la socialdemocracia vuelva a gobernar, porque dicen frases lindas y atractivas como, educacion gratuita, derechos sociales o justicia social, apelando a las emociones de la población. Al parecer, esto demuestra que a la población le hacen falta “terapias de shock” con el socialismo, para que se reviertan las situaciones, pero como dije, esta “terapia de shock” solo sirve un par de años, ya que vuelve a pasar lo mismo, es decir, volvemos a poner a la socialdemocracia al poder.

A esto le he puesto el nombre de “ciclo político Chileno”(nombre ilustrativo). Primero unos cuantos gobiernos de izquierda que traen no muy buenos tiempos, luego un par de gobiernos de derecha que corrigen los errores y traen unos mejores tiempos y se repite la situación.

 

12.- El desprestigio de la derecha:

La derecha ha sufrido un brutal desprestigio que comenzó principalmente en el gobierno/régimen militar (por razones obvias) hasta el día de hoy con los casos de corrupción. Estas acciones son totalmente condenables, y no cabe la menor duda que tales personas deberían recibir castigos, estas practicas no son buenas ni para la sociedad, ni para el mercado, son actos moralmente despreciables y como paga de estos actos la derecha en general ha sido estigmatizada de corrupta, deshonesta, mentirosa, floja, etc.

Ejemplos de estos casos son: el caso Penta, caso SQM, caso Cascadas, caso Chispas, Banco de Talca, Triangulaciones en CHV, Milicogate, entre otras.

Otra de las razones es porque mucha gente considera que la derecha está desconectada de la realidad y viviendo en una “burbuja”, lo cual muchas veces es cierto, ya que algunos no saben las condiciones en las que se encuentra el país.

Como dije anteriormente conductas como estas son totalmente condenables, pero todos sabemos que si la derecha se concentrara mucho más en el mundo de las ideas (que es lo que ha estado pasando estos últimos tiempos, al ver la amenaza que presenta para ellos la nueva mayoría y el frente amplio). Sería una excelente fuerza política, no solo basada en dinero y contactos.

 

 

 

FIN

Creo que la lección central que se puede sacar de este blog es que el socialismo es el opio del pueblo…